El País, lunes, 7 de enero de
2002
JOSÉ MARÍA GUELBENZU
Adiós, 'glamour'
Ahora que al mundo del cine lo acusan de repetitivo, de
insustancial, de vivir a costa de remakes, de comedias tontas y de
explosiones, llamaradas y toda clase de efectos especiales, no dejo de pensar
en lo que fue el mundo de las estrellas hasta hace apenas treinta años, quizá
menos. Porque lo cierto es que las llamadas estrellas de la pantalla han
desaparecido del firmamento del cine. ¿Qué estrellas? Bien, estoy pensando en
actores como Cary Grant, James Stewart o John Wayne, o en estrellas como Ava
Gardner, Audrey Hepburn o Lana Turner. La verdad es que nadie les exigió ser
grandes actores o actrices, aunque unos lo fueran de verdad y otros se
limitaran a repetir su personaje. De hecho ha habido grandes actores (Charles
Laughton, por ejemplo) que no alcanzaron la popularidad o el gancho de las
estrellas, pero eso era sencillamente porque las estrellas eran otra categoría
y lucían como tales por encima de cualquier otra consideración.
La verdad es que aquél era un mundo de una falsedad total en
el que nadie era lo que parecía, pero también es cierto que sólo unos cuantos
seres de origen humano entre muchos miles alcanzaron la categoría de estrellas.
Y si alguien me pregunta qué tenían esos elegidos que no tuvieran los demás,
sólo les puedo responder con una palabra: glamour.
Por lo general, las estrellas de hoy se caracterizan por ser
efímeras o por ser sustituibles. Un año resulta ser la reina de las pantallas
Cameron Díaz y cuando ya la tienes localizada resulta que ahora la reina es
Jennifer Anniston; y apenas unos meses más tarde la reina es una tal Angelina
Jolie, pero luego abres el Tentaciones de la semana siguiente y resulta
que la que manda es la hija de Goldie Hawn, que ya ni me ha dado tiempo a
enterarme de cómo se llama.
Los tiempos cambian, qué duda cabe, y también cambia la
velocidad de crucero de los acontecimientos. Los músicos o los actores
responden a necesidades simples, a representaciones inmediatas. No hay dos Lou
Reed, pero hay centenares de Britneys Spears, y por eso son tan fugaces; hoy
todos los ombligos van al aire. ¿También cambian los sueños? Las estrellas, los
mitos, responden a deseos y originan sueños. El culto actual a la velocidad, a
la prisa, al logro urgente, favorece el intercambio urgente, pero no permite el
tiempo de reposo que necesita un símbolo para conformarse; quizá tenga que ver
con la diferencia que existe entre un modelo y un espejo: el primero es un
resumen de ejemplaridad, del orden que sea; el segundo se limita a reproducir
nuestra imagen.
No diré que confundo a Gwyneth Paltrow con Cameron Díaz, pero
sí diré que, más o menos, me da lo mismo una que otra. La diferencia es escasa,
el repertorio también y la imagen responde a un mismo estereotipo. También era
un estereotipo la rubia, pero ¡vaya si se distinguía a Lana Turner de Marlene
Dietrich! El problema está en que las estrellas eran símbolos y aun mitos, y
las estrellitas actuales son chicas y chicos en todo semejantes a los
espectadores que les contemplan. ¿Democracia? ¿Igualitarismo? Me temo que la
razón es el puro ejercicio de la compraventa. 'Cómprese a sí mismo' vienen a
decirte. ¿Y las estrellas qué eran si no? Pues lo mismo, en efecto, pero tenían
glamour, que es lo que no tenían los espectadores.
La masificación sólo quiere más de lo mismo, y especialmente
el consumidor quiere verse reflejado en las pantallas. No quiere imaginarse,
quiere verse; ésa es la diferencia. Las estrellas eran un producto, sin duda,
pero entraban en una pantalla o en un salón y suspendían el aliento de los
presentes. No juzgo; yo, como decía Guillermo Brown, sólo hago constar un
hecho. ¿No hay mitos? Lo más parecido hoy quizá sea una Sigourney Weaver, el
resto parece un interminable procesión de colegialas arregladas. Actores o
actrices admirables sigue habiendo, es una línea que se mantiene constante,
pensemos en Kevin Spacey o Julianne Moore; pero estrellas... El cielo se ha
desplomado sobre nosotros. O no necesitamos mitos o, lo que sería más doloroso,
ya no sabemos lo que es un mito.
El País, lunes, 7 de enero de
2002
COMENTARIO
1. TEMA.
El texto aborda el tema de la pérdida
del glamour en el panorama cinematográfico actual puesto que los actores actuales
se limitan a repetir estereotipos extraidos de los propios espectadores.
2. ESQUEMA DE LA ESTRUCTURA.
1. Tesis o idea principal: en la actualidad ya no hay
verdaderas estrellas de cine
1.1. Motivo de la reflexión: el panorama cinematográfico
actual es insustancial.
1.2. Causa del fenómeno: han desaparecido las estrellas.
2. Argumentación.
2.1. Análisis y valoración del pasado:
2.1.1. Análisis y valoración de las estrellas de entonces.
2.1.1.1. Ejemplos de aquellas estrellas.
2.1.1.2. Distinción entre buenos actores y auténticas estrellas.
2.1.2. Análisis y valoración de los tiempos pasados:
2.1.2.1. Es cierto que era un mundo ficticio, falso.
2.1.2.2. El glamour distinguía a unos pocos elegidos.
2.2. Análisis y valoración del tiempo presente:
2.2.1. Análisis y valoración de las estrellas actuales: son
efímeras y sustituibles.
2.2.2.1. Ejemplos de estas estrellas.
2.2.2. La causa de este cambio es la aceleración del presente
con respecto al pasado .
2.2.2.2. Los artistas modernos responden a necesidades simples y
representaciones inmediatas, y por eso son tan fugaces.
2.2.2.3. El culto actual a la velocidad y a la prisa provocan que no
perduren ni los sueños ni los símbolos.
2.3. Comparación entre el ayer y el hoy:
2.3.1. Hoy se confunden las actrices; son estereotipos.
2.3.2. Antes las estrellas eran mitos; ahora son iguales a
los espectadores.
2.3.3. Interpretación de la diferencia entre ambas épocas:
aunque tanto entonces como ahora las estrellas son un producto del mercado, al
menos las de antes tenían glamour.
3. Conclusiones. Se retoman ideas semejantes a las del
principio.
3.1. Afirmación de que en el cine actual hay buenos actores,
pero no mitos), por dos razones:
3.1.1. Porque no los necesitamos.
3.1.2. Porque desconocemos el concepto de mito.
No hay comentarios:
Publicar un comentario